Откуда берутся люди?

Появление человека — событие столь драматическое (с точки зрения людей), что не могло не породить огромного количества дискуссий о том, как это было. Научный подход, который преподают на уроках биологии, на общем цветастом фоне кажется как минимум не самым популярным. О том, как разговаривать с детьми о происхождении человека, мы предложили поразмышлять преподавателям Ассоциации репетиторов Юлии Андреевне, Антону Валерьевичу и Марии Андреевне.

Яко на небеси

В 2006 году в Санкт-Петербурге слушалось “дело Шрайбер”. Главная его героиня — Мария Шрайбер, ученица 148-й гимназии, жаловалась, что теория Дарвина оскорбляет её религиозные чувства (правда, на первом слушании Шрайбер не смогла ответить на вопрос, к какой конфессии она принадлежит). Вместе с отцом Мария настаивала на том, чтобы преподавание теории эволюции в школе было запрещено, поскольку система научных представлений о законах развития жизни ущемляет права детей “иметь различные представления о происхождении человека”.
В удовлетворении иска суд отказал. Но история на этом не закончилась: после обжалования Министерство образования и науки обязали изменить редакцию учебника биологии для 10-11 классов, исключив из него слова и выражения в отношении к религии: теперь в нём нельзя было говорить о “мифах”, “легендах” и “нелепостях”.
Сама эта история отнюдь не нова: в 1925-1926 году в США состоялся знаменитый “Обезьяний процесс”, по итогам которого слишком “смелый” преподаватель биологии только чудом избежал очень крупного штрафа. Интересно, что на тот момент (меньше ста лет назад!) в штате Теннесси действовал акт, в соответствии с которым государственной школе запрещалось преподавать «любую теорию, которая отвергает историю Божественного Сотворения человека, которой нас учит Библия, и учит вместо этого о том, что человек произошёл от животных низшего порядка».
Хорошая новость заключается в том, что “дело Шрайбер” на поверку оказалось чёрным пиаром — правда, без очевидного заказчика. Плохая — в том, что результатом этой истории стала не публичная дискуссия о методах преподавания, а лишь усугубившаяся дихотомия “чувства верующих — наука”.

Источник фото

О чём говорят в сети?

“К великому сожалению в век компьютеров и телевизоров дети все реже обращаются к науке. Поэтому все чаще и чаще можно услышать самые нелепые представления об антропогенезе”, — делится своими наблюдениями Юлия Андреевна, выпускница Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова.

Весьма недолгое путешествие по сети позволяет обнаружить интереснейшие теории происхождения человека, по сравнению с которыми версии традиционных религий кажутся как минимум не такими зажигательными. В частности, можно обнаружить версии, утверждающие (утверждающие, а не предполагающие) происхождение человека от:

  • крыс
  • динозавров
  • амфибий
  • дельфинов
  • медведей
  • инопланетян

Последняя, пожалуй, пользуется наибольшей популярностью в силу своей растиражированности. История началась ещё в 1970 году с выходом документального фильма “Воспоминания о будущем”, в наследство от которого нам досталась куча “доказательств” инопланетных визитов вроде барельефов, якобы запечатлевших древних астронавтов.

Источник фото

Надо сказать, манипуляция фактами в фильме происходит искусно и захватывающе, а теория, в которой фигурируют инопланетяне, да ещё и изложенная в формате двухчасового фильма, выглядит куда убедительнее, чем скучная доктрина, изложенная в учебнике. Масла в огонь подливают паблики, посвящённые конспирологии, а заодно буйно цветущая индустрия компьютерных игр, каждая из которых — отдельный мир со своей мифологией.

Гордость и переубеждение

Было бы наивным полагать, что очарование квазинаучных теорий столь сильно, что с ним не справиться с помощью здравого смысла. Проблема в другом — апеллировать к мифологическому сознанию гораздо приятнее, чем к научным доказательствам.
“На мой взгляд, важно объяснить школьникам, какое знание можно считать научным, каковы есть критерии научности, на какие вопросы наука ответить может, а на какие — не может ответить в принципе, какие явления поддаются изучению научным методом, а какие — нет. В большинстве случаев учащиеся имеют о науке очень расплывчатые представления. Если учащиеся высказывают интересные версии, можно всем классом проверить их на соответствие критериям научности”, — считает Антон Валерьевич, выпускник факультета биологии МГУ.

Источник фото

По мнению Марии Андреевны, в корне изменить мнение ученика, придерживающегося экзотической версии, — задача почти невыполнимая:
“Говорить о чём-то с человеком, категорически это что-то отрицающим, сложно. Вопрос в том, ради чего затеян весь разговор, и какие аргументы приводит та и другая сторона. Ученику всё равно будет интересно выслушать иную версию, хотя бы для того, чтоб эту самую версию постараться опровергнуть. Поэтому обсуждение спорной темы можно построить на самих гипотезах, на обсуждении их сильных и слабых сторон. Это побудит ученика думать и анализировать, что всегда полезно. А уж какой теории или гипотезы придерживаться, человек всё равно решает сам”, — считает преподаватель.
Переубеждать учеников, соглашается Антон Валерьевич, — крайне неэффективная практика. Вместо этого лучше познакомить их с другими теориями:

“Необходимо рассказать о самых распространенных теориях происхождения человека и о свидетельствах в их пользу. Ученики сами решат, достаточно ли свидетельств для принятия какой-либо теории, или нет”.

Источник фото

Место для дискуссий

Прелесть темы антропогенеза — в том, что её можно использовать как основу для тренировки научного мышления. Совершенно необязательно ломать копья, если ребёнок отказывается верить в постепенное преобразование шерстистого и сутулого Homo в менее шерстистого и более осанистого. Гораздо важнее поговорить о научном методе как таковом и о том, чем он в принципе может быть полезен человечеству.
“На мой взгляд, — комментирует биохимик Мария Андреевнаразличие мнений может сослужить хорошую службу и подтолкнуть к дальнейшему поиску ответов на извечные вопросы.
Тема антропогенеза является обширной площадкой для дискуссий, поскольку до сих пор нет единой научной теории, объясняющей происхождение человека во всех деталях, несмотря на большое количество работ в этой области. Основополагающей, конечно, является теория Ч.Дарвина, но при более детальном изучении мы обнаруживаем большое количество «тёмных пятен» — малоизученных вопросов, на которые сами учёные не могут пока дать ответ.

  • C чем связано прямохождение человека? Раньше преобладала теория саванны, согласно которой прямохождение приводило к меньшему перегреву организма в условиях жаркого климата. Сегодня же возникают новые гипотезы, например, гипотеза «земноводного» существования предков человека, имеющая свои весомые доказательства.
  • Раньше считалось, что вид Homo Sapiens возник 40 тыс. лет назад, потом появились данные о возникновении вида Homo Sapiens 100 тыс. лет назад. Сейчас же антропологи придерживаются цифры 400-250 тыс. лет назад.
  • И ,конечно же, остаётся открытым вопрос о возникновении столь развитого интеллекта”.
Источник фото

Антон Валерьевич также оставляет пространство для сомнений:
“В самом факте эволюции (в том что организмы изменяются в ходе исторического времени), в принципе, никто особо не сомневается, так как есть различные окаменелости, которые можно потрогать руками. Конечно, существуют теории, объясняющие наличие окаменелостей и без эволюции, но они непроверяемые, а, стало быть, не удовлетворяют критерию научности (например, теория катастроф Жоржа Кювье). О механизмах же эволюции ученые спорят до сих пор.

Источник фото

Моя позиция, вкратце, заключается в том, что механизм эволюции по дарвиновскому принципу не является единственно существующим в природе, более того, этот механизм ведет чаще не к эволюции, а к деградации. Ученикам в школе я рассказываю о том, какие постулаты выдвинул Дарвин и предлагаю критически их рассмотреть (а именно постулат о том, что в отсутствие внешних ограничений организмы стремятся размножаться в геометрической прогрессии).
Чем раньше дети поймут, что абсолютной истины не существует, тем лучше. Что человеку доступно лишь сформулировать более- менее сносные модели мира. Что, если быть до конца честными, то нельзя на 100% быть уверенными, что мы не произошли от инопланетян. Что, как сказал Сократ, я знаю, что ничего не знаю”.
P.S. Исчерпывающую информацию об антропогенезе и пищу для размышлений о происхождении человека можно найти на просветительском портале Antropogenez.ru.

Источник заглавной картинки

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s